🚨 Postdoc Opportunity in my team @ KU Leuven!
Are you passionate about using AI to tackle climate challenges in Antarctica? Join the ClimaVision project and help develop deep learning methods to downscale Antarctic climate models.
🔗 More info/applications: www.kuleuven.be/personeel/jo...
Vacancy alert on 🤖 + 🛰️ + 🌳 = 🧑🎓!
We offer a fully funded PhD @ Leuven.AI to develop AI-driven tools for monitoring reforestation in semi-arid regions together with Lignaverda.
More info: www.kuleuven.be/personeel/jo...
Apply before 30/04/2025
@steflhermitte.bsky.social
Are you an expert in deep learning and eager to push the boundaries of species distribution modeling? 🌍🔍 We’re looking for a motivated candidate to apply for a Marie Curie postdoctoral fellowship!
New study alert! Drylands are critical to ~1/3 of the global population, but risk abrupt shifts due to climate change & land degradation. Can we predict these shifts? In a paper led by Paulo Bernardino in @natclimchange.bsky.social, we tackle this challenge: www.nature.com/articles/s41...
🌍✨ Yesterday marked the northern hemisphere’s winter solstice — the shortest day of the year here. Yet, Earth provides us always a simple reminder: there’s always light on the other side.
Deal! Ik sta stiekem al te popelen.
Dat zou nu nog eens een boek zijn dat ik graag zou (helpen) schrijven.
🥳🎉 for the 👌 Sentinel1-C 🛰️ launch.
This animation highlights again the key insights #sentinel1 provides for ❄️+🧊+🌎 ; here nicely illustrating the decay of Pine Island Glaciers' shear zones.
You can buy the 🧶🌍 pattern at www.ravelry.com/patterns/lib.... I don't think my mother is going to make a 2nd one (apparently not easy).
Global warming: the comforting version
💪. Ik kom dan wel snel bij vereenvoudigingen uit. Al denk ik dat de analogie
👕"weinig/veel truien (CO2: hoge/lagere effectiviteit bij lage/hoge ppm"
vs.
👖"korte/lange broek (CH4: lagere effectiviteit bij lage ppm, maar effectiever als je al >1 👕 draagt)"
kan werken, maar dan in meer dan 1 zin 😜
Omdat grote woorden vaak tot miserie leiden heb ik er "gemor" van gemaakt ;-).
Jij ook merci trouwens: ik ben blij met de hint om het hele verhaal eens gestructureerd uit te schrijven.
Als je de hele versie van het verhaal en dus niet enkel 1 quote wil nalezen: www.linkedin.com/pulse/verzad....
Ik werd onlangs geïnterviewd voor een factcheck over de impact van methaan op de klimaatopwarming: “hoe het kan dat CH₄ 30% van de klimaatverstoring bepaalt als het maar 1% van het broeikaseffect verklaart”. Omdat de tekst kort door bochten gaat, hier het verhaal: www.linkedin.com/pulse/verzad...
De verschillen in termijnen en effectiviteit kan je trouwens heel mooi zelf simuleren om het beter te begrijpen: climatemodels.uchicago.edu/slugulator/s...
Waarbij ik moet toegeven dat ik, in hindsight, het waarschijnlijk het liever het concentratieeffect of iets dergelijks had genoemd. Zelfde proces, andere minder gepolariseerde benaming.
Door ze beter te onderwijzen. Iets waar ik continu mee bezig ben en waarvoor ik altijd tijd maak. Echter als de factcheck een blokkenkwis was, zou verzadigingseffect het juiste antwoord zijn. Je kan een wetenschapper niet verwijten het juiste antwoord te geven als hij het format niet kan kiezen.
Als klimaatwetenschapper kan ik niet meer akkoord gaan. Ik heb een lang interview gegeven, 3x keer gebeld en dat is 1 quote geworden.
Akkoord dat het artikel veel bochten afsnijdt, maar imho is het verzadigingseffect het enige correcte antwoord op de vraag die ik van VRT gekregen heb. Ik ga alvast mijn draadje eens in een blogpost gieten zodat er een volledige versie beschikbaar is. Thx om de hint het neer te schrijven.
Heb je mijn andere 🧵 gelezen? bsky.app/profile/stef...
Natuurlijk gaat het over spectrale verzadiging ≠ verzadigd. Het is niet omdat sceptici het verkeerd interpreteren 😭 dat het niet belangrijk is om verschil tss CO2 en CH4 bij verschillende concentraties te begrijpen.
Helemaal akkoord dat het tijdsperspectief essentieel is voor toekomstige uitstoot en impact. Als het gaat over verklaren bijdrage aan de geobserveerde opwarming en broeikaseffect als geheel is die echter minder belangrijk, en dat is net waar de factcheck over gaat.
Thx voor de kritische blik @goorden.be! Ik denk dat ik nergens het IPCC tegenspreek. Het verzadigingseffect bestaat en je hebt het nodig om verschil tss CO₂ en CH₄ te verklaren. Dat sceptici het gebruiken om klimaatverstoring te minimaliseren is wel onzin. Zie 🧵 bsky.app/profile/stef...
Laten we dus vooral focussen op het allerbelangrijkste: bij de huidige concentraties is de toename in beide GHG een enorm maatschappelijk probleem dat vraagt om dringende klimaatactie en doortastend beleid.
Bovendien blijft CO₂ door zijn lange levensduur langdurig dominant in de klimaatverandering. Daarnaast is CH₄ door de sterke effectiviteit bij lagere concentraties een bijkomende sterke opwarmende factor die zorgwekkend is.
Zelfs bij de huidige of toekomstige concentraties (waar het verzadigingseffect dus al speelt) is en blijft CO₂ een enorm krachtig broeikasgas dat het grootste deel van de klimaatverstoring veroorzaakt en waarbij ieder ppm belangrijk is.
Dat klimaatsceptici het verzadigingseffect inroepen om de impact van klimaatverandering te minimaliseren is dezelfde onzin. Het betekent echter niet dat het verzadigingseffect niet bestaat, wel dat verzadiging ≠ verzadigd.
Wat sceptici vaak doen is dingen verkeerd interpreteren. Het gelijkstellen van het broeikasgaseffect en klimaatveranderingseffect is onzin. Het klinkt misschien logisch maar het is even correct als ‘Ik pas in mijn schoenen, mijn schoenen passen in een schoenendoos, dus ik pas in een schoenendoos”.
Die relatief grote impact van CH₄ kan je enkel verklaren door naar de concentratie (en verzadigingseffect) te kijken. Alle andere factoren (1+2+4) zijn belangrijke verschillen tss CO₂ en CH₄ maar zijn geen antwoord op de vraag over het verschil tss 1% broeikaseffect en 30% klimaatveranderingseffect.
Bij de antropogene klimaatverandering gaat het echter over de veranderingen bij de huidige concentraties. Hierbij zien we dat +1.2 ppm CH₄ een relatieve grote impact heeft tov +140 ppm CO₂.
Het broeikaseffect als geheel wordt inderdaad vooral bepaald door de hoge concentratie en effectiviteit van H₂O en CO₂ vergeleken met CH₄ dat daarom slechts ~1% verklaart.
