Wenn diese nicht zum eigenen Weltbild passen, muss man sich sofort empören und abwerten.
01.03.2026 20:11
👍 1
🔁 0
💬 0
📌 0
Wenn diese nicht zum eigenen Weltbild passen, muss man sich sofort empören und abwerten.
Quelle: https://podcast.clearerthinking.org/episode/301/carmen-scheibenbogen-long-covid-what-are-the-scientific-facts/ CARMEN: We also have patients who are at risk because of immune deficiency. These are the patients we also recommend to be very cautious and to wear masks. To put it more generally, we know that there are people at higher risk. We know that females in general have a much higher risk. So 80% of our patients are female, and we know that obese patients are at higher risk. We know that patients with other immune diseases, like asthma and allergies, are at a higher risk. But the problem is, what would happen when you wear masks all the time? What we also learned from the years 2021 and 2022 is that by wearing masks all the time, later on, you have a higher risk of getting other infections because you do not continuously train your immune system, for example, with the respiratory syncytial virus, which became much more frequent in younger children. SPENCER: So you might be actually weakening your immune system by doing. CARMEN: So probably your immune system is not made to be protected all the time. If you are otherwise immunologically healthy, I would not recommend protecting yourself all the time. For example, I use a mask when I'm in contact with people who obviously have an infection. Or if I go on public transport and it's very crowded, then I take my mask to protect myself, but I don't use it all the time, and that's probably good advice on how to handle it.
„Studien von schlechter Qualität“, „keine Ahnung von Immunologie“, „Hopium-Akteurin“, „so gefährlich wie Impfgegner“.
Die sich selbst als „Covid conscious“ bezeichnende Bubble hat ein neues Feindbild. 🥁: Scheibenbogen.
Alles wegen dieser absolut legitimen Passage.
Völlig irre.
Habe da Mal etwas nachgerechnet für den Volksverpetzer.
Mit Einschätzungen von @cihancelik.bsky.social und @friedemann.bsky.social.
methodischer Kritik zurückgezogen.
➡️Das bedeutet nicht automatisch, dass jede neue Arbeit falsch ist. Aber es erhöht die notwendige methodische Sorgfalt bei der Bewertung.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC...
jamanetwork.com/journals/jam...
www.jclinepi.com/callback?red...
16/16
einer methodisch schwachen Referenzgröße und ist epidemiologisch wie immunologisch nicht robust.
Addendum zum Autor:
❗️Harald Walach ist seit der Pandemie eine polarisierende Figur. Frühere Publikationen (u. a. zur angeblichen Impf-Übersterblichkeit) wurden nach…15/16
Fazit:
Es fehlt…
❌eine umfassende Sensitivitätsanalyse
❌waning-adjusted modelling
❌eine externe Validierung an Kohortendaten
❌eine robuste Unsicherheitsabschätzung
📌Damit bleibt die 14 %-Zahl stark modellabhängig.
📌Die zentrale Schlussfolgerung beruht auf…14/16
5. Realitätscheck: B. Deutschland
Wenn 86 % der PCR‑Positiven falsch gewesen wären, hätte man gesehen:
- PCR‑Wellen ohne Krankenhauswellen
- keine Übereinstimmung mit Übersterblichkeit
➡️Das Gegenteil war der Fall (z.B. link.springer.com/article/10.1...; academic.oup.com/eurpub/artic...). 13/16
- Bayes‑Analysen zeigen: Bei realistischen Infektionsraten ist ein positives PCR‑Ergebnis meist korrekt (link.springer.com/article/10.1...).
➡️Eine „Trefferquote“ von nur 14 % wäre statistisch extrem unwahrscheinlich. 12/16
4. Bedeutet das: PCR ist unzuverlässig? Nein.
- PCR‑Tests haben in der Praxis eine sehr hohe Spezifität (≈ 99 % oder mehr); Falschpositive sind selten (www.degruyterbrill.com/document/doi...).
11/16
3. Was passiert im Paper verwendeten Modell?
Wenn man eine Messgröße benutzt, die Infektionen unterschätzt, diese als „Wahrheit“ definiert…,dann wirken andere Daten automatisch „zu hoch“.
➡️ Das ist ein Modellbias, kein Nachweis falscher PCR‑Tests. 10/16
unvollständig trennbar sind (N‑Ak gehen zudem oft verloren), spiegeln Antikörperkurven zunehmend Immunexposition wider,nicht das tatsächliche Infektionsgeschehen.
Deshalb sagen aggregierte IgG‑Zeitreihen immer weniger darüber aus,wie viele Menschen tatsächl. infiziert waren. 9/16
d) Impfungen verzerren die Serologie
- Ab 2021 haben viele Menschen Ak durch Impfungen, nicht durch Infektionen (vaccine-induced seropositivity).
- Ein IgG‑Test misst aber nur Ak,nicht deren Ursache.
➡️Da Impfungen Spike‑Ak erzeugen und Infektion & Impfung serologisch nur 8/16
c) Assay-Limitationen
- Ob jemand als „IgG‑positiv“ zählt, hängt ab von:
dem verwendeten Test
dem Grenzwert (Cut‑off)
dem Zielantigen (N oder S)
Schon kleine Änderungen verändern die Zahlen deutlich.
➡️ Antikörperdaten sind keine feste Messlatte. 7/16
➡️ Serologische Momentaufnahmen unterschätzen systematisch die kumulative Zahl vergangener Infektionen, da ein relevanter Anteil der Infizierten im Zeitverlauf serorevertiert. 6/16
sehr niedrigen Antikörperspiegeln oder primär zu Schleimhaut‑ (IgA) und T‑Zell‑Antworten
- Große Studien zeigen: Ein relevanter Teil Infizierter wird nie IgG‑positiv.
➡️ Keine Antikörper ≠ keine Infektion 5/16
2. Die entscheidende Annahme: Antikörper = alle Infektionen?
Die Studie setzt praktisch voraus:
Wer infiziert war, hat später messbare IgG‑Antikörper.
❌Das ist falsch.
a) Nicht jede Infektion hinterlässt Antikörper
- Viele Infektionen (v.a. milde od. symptomlose) führen zu 4/16
➡️Wenn man die PCR‑Kurve stark „verkleinert“, passt sie zur Antikörper‑Kurve.
➡️Dieser Verkleinerungsfaktor ist 0,14 → 14 %
❗️ Wichtig: Das ist ein mathematisches Modell, kein direkter Beweis.
3/16
1. Was wurde gemacht?
Die Autoren haben keine einzelnen Menschen untersucht.
Stattdessen haben sie…
- gezählt, wie viele PCR‑Tests positiv waren
- gezählt, wie viele Antikörper‑Tests (IgG) positiv waren
- beide Kurven mathematisch aneinander angepasst
2/16
Neue Fragen an das @rki_de : War der PCR-Test für Corona untauglich? In der Corona-Zeit war der PCR-Test der offizielle Standard, der über „krank oder gesund“ und „gesellschaftliche Teilhabe oder nicht“ entschied. Dabei zeigt dieser Test nur an, ob Virusmaterial im Nasen-Rachen-Raum nachweisbar ist. Auch wenn das körpereigene Immunsystem den Virenangriff abgewehrt hat und das Virus in Trümmern liegt, verursachen diese Trümmer ein positives Testergebnis – und der Betreffende galt als „krank“, obwohl er kerngesund war. Der ganze Artikel hier:
A calibration of nucleic acid (PCR) by antibody (IgG) tests in Germany: the course of SARS-CoV-2 infections estimated Michael Günther 1 2 , Robert Rockenfeller 3 , Harald Walach 4 5 Affiliations expand PMID: 41158834 PMCID: PMC12554765 DOI: 10.3389/fepid.2025.1592629 Full text links Cite Abstract In Germany, a consortium of authority-accredited laboratories (ALM) covered approximately 90% of all severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) polymerase chain reaction (PCR) tests during the COVID-19 pandemic (March 2020 until January 2023), and they likewise conducted serological mass tests for IgG antibodies until May 2021. We analyzed the ALM-observed week-resolved time courses of test-positive fractions of PCR and IgG tests, by least-squares fitting a simple function of the former to the course of the latter. Specifically, we show that scaling and shifting the cumulative sum of previous PCR-positive fractions effectively…
Eine neue Studie von Walach et al. (2025) behauptet:
Nur etwa 14 % der positiven PCR‑Tests in Deutschland hätten einer „echten“ SARS‑CoV‑2‑Infektion entsprochen.
Das wäre epidemiologisch gravierend.
Kann das stimmen? TL;DR: Nein. #PCR #COVID19
Einordnung🧵⬇️ 1/16
He’s not an expert in viral diseases or SARS-CoV-2. His reputation - at least from what one hears in the Frankfurt area - is not exactly good (to put it mildly). Since the pandemic, he has become increasingly radicalized.
Don‘t give him much attention. It‘s not worth it.
Congrats: Ihr Argumentationslevel ist identisch mit dem der Impfgegner, die alle möglichen angeblichen negativen Entwicklungen auf die mRNA-Impfung zurückführen.
Das hat mit Wissenschaft leider nichts zu tun.
Falschinformationen.
Da solche Diskussionen erfahrungsgemäß sinnlos sind, gebe ich meine Ambitionen, diesen Wahnsinn zu korrigieren, hiermit wieder auf. Alles Gute!
Häufige Reinfektionen sind normal bei Atemwegsviren mit hoher Mutation (wie Influenza). Sie bedeuten keinen „Reset“, sondern dynamische Anpassung des Immunsystems.
Sprechen Sie bitte mit jemandem mit wahrer Expertise (gäbe da ja jemanden in Frankfurt) und verbreiten Sie bitte nicht Halbwissen und
Die WT-Impfungen erzeugten T-Zell-Immunität und Gedächtnis-B-Zellen, die schwere Verläufe verhindern. Das erklärt auch, warum Omikron meist mild verläuft, trotz hoher Reinfektionsraten und obwohl es nicht per se „milder“ wurde (s. B: Hongkong). Bev.immunität war der Schlüssel!
Für eine dauerhafte ‚Immunsuppression‘ durch Mehrfachinfektionen in der Allgemeinbevölkerung gibt es bisher keine belastbare Evidenz.
bsky.app/profile/marc...
Die Omikron-angepassten Booster wurden später gezielt für Risikogruppen empfohlen, daher sind die Gesamtquoten niedrig, ohne dass das medizinisch problematisch ist. de.statista.com/statistik/da...
Long Covid ist real, aber Omikron hat pro Infektion ein geringeres Risiko als frühere Varianten.
Als Omikron dominant wurde, hatte D bereits eine sehr hohe Grundimmunität durch Impfungen (plus zusätzliche I. durch frühere Infektionen).„Quasi ungeimpft“ ist daher sachlich falsch. Es gab Immun-Escape. Neuer Serotyp heißt jedoch nicht, dass plötzlich wieder alle immunologisch naiv waren.
daraus riskante Therapieentscheidungen werden.
beeinflussen.
Steine als Ritual oder zum Anschauen, weil man sie schön findet? Kein Problem. Aber sie sollten niemals als Alternative zu geprüfter medizinischer Behandlung dienen. Aufklärung bedeutet nicht, Menschen ihre Rituale zu verbieten, sondern falsche Heilsversprechen klar zu benennen, bevor
Auch wenn viele Heilsteine nur „nebenbei“ nutzen, gilt das leider nicht für alle. Es gibt Fälle, in denen Menschen wegen solcher Heilsversprechen wirksame Therapien verzögern oder abbrechen. Das Problem ist also nicht der Stein im Regal, sondern falsche Erwartungen, die medizinische Entscheidungen