Vous l'avez vu le film? Parce que moi je l'ai vu, et à part quelques passages gnangnan, je vois pas bien ce qu'on peut lui reprocher. Si Stérin et Bolloré veulent mettre de l'argent là-dedans, qu'est-ce que ça peut faire?
... scolariser ses enfants près de son boulot et non de son domicile, espérer un meilleur niveau académique, ou une meilleure ambiance de travail, bénéficier d'un projet pédagogique différent...
Il y a pleeeein de raisons différentes de mettre son enfant dans le privé : échapper à la carte scolaire dont tout le monde s'accorde à dénoncer l'aspect ghettoïsation, avoir une option qui n'est pas proposée partout, un conflit de personne dans l'établissement du coin,...
Cependant, sans parler de la diffusion d'un film par une mairie qui est un autre sujet, résumer un film dont le contenu n'est néfaste pour personne en "film soutenu par l'extrême droite anti-pauvres", je ne suis pas sûre que ce soit beaucoup plus propice à la paix et la charité fraternelle...
C'est sûr qu'il aurait pu (et dû) exprimer son désaccord avec plus de finesse psychologique (et de clarté pédagogique en passant). Toujours agaçant cette tendance de beaucoup de gens à parler comme si on était toujours tous d'accord sur tout.
Personnellement j'aime penser que les gens qui pensent autrement que moi poursuivent aussi le bien, même si on n'est peut-être pas d'accord sur la hiérarchie à instaurer entre les différents biens. Ça me permet de me dire qu'on peut se parler et progresser ensemble. Sinon je déprime.
Par ailleurs votre "plein de gens qui ne sont même pas de droite" montre bien que pour vous, droite = défendre l'argent. Précisément j'essaye de vous faire comprendre qu'à droite il y a aussi des gens soucieux du bien commun et des personnes fragiles.
J'ai mis des guillemets à ces expressions pour indiquer que ce ne sont pas mes paroles. Et je déplore justement que chez des gens qui par ailleurs ont une vie plus sobre et respectueuse que beaucoup de nos contemporains ces mots résument leur vision de l'écologie politique.
Et je reste persuadée que la doctrine conservatrice permet d'envisager de conserver l'environnement comme un bien, et de débattre tous ensemble sur les biens que nous souhaiterions collectivement conserver ou changer (parmi ces biens, certaines structures sociales pourquoi pas, ça se discute)
Je défends l'écologie dans un milieu se de droite (mais pas forcément ultra-libéral sur le plan économique) dans lequel des gens de bonne volonté se sentent agressés par le discours des écolos de gauche. J'essaye de les faire passer au-dessus de ce sentiment pour souligner les idées communes.
Si vous préférez penser que vos adversaires politiques le sont parce qu'ils sont de méchants égoïstes, vous vous empêchez de les comprendre et par là-même de les faire évoluer. C'est dommage parce que l'enjeu n'est pas seulement de faire gagner son camp mais que les Français s'entendent...
Certes, mais mon propos est le même. Dire que les conservateurs ne veulent conserver que la richesse et la propriété privée ne me paraît pas juste.
Ben non, cette levée de boucliers face à "l'écologie punitive" et aux "khmers verts" je la vois chez des gens qui ne sont ni particulièrement pour les riches ni insensibles à la destination universelle des biens. Les gens de droite ne sont pas tous des égoïstes assoiffés de pognon...
Bien d'accord. Je suis affligée de voir que l'écologie semble le seul domaine qui ne rentre pas dans le champ de vision des conservateurs. Sûrement parce que l'écologie est perçue comme un "marqueur de gauche", alors que c'est typiquement un sujet qui pourrait unir au delà des camps politiques...
Je vous rassure, le privé sous contrat, hors contrat, et l'instruction dans la famille sont de plus en plus cadenassés... J'ai vraiment du mal à voir un projet quelconque en fait...
En même temps vu le nombre de candidats qui se pressent au portillon pour remplir les postes existants, je ne suis pas sûre qu'on voie la différence 😭
J’attendais le jour où une première grande étude basculerait la ligne rouge : et c’est aujourd’hui. Elle démontre que le changement climatique commence désormais à faire dépérir nos forêts plus vite qu’elles ne se régénèrent.
1/9
LFI : ouin les Handi-es veulent pas voter pour nous
Les Handi-es : beh... Battez-vous pour nos droits et on votera pour vous ?
LFI : nan, on préfère lutter pour la loi fin de vie dans un contexte fasciste
Les Handi-es : ok beh sans nous
LFI : ouin les Handi-es veulent pas voter pour nous
#Homéliedujour "Celui qui prie ne marche jamais seul, et sa Foi éclaire le monde."
Il faut vraiment qu'on prie plus mes frères. Le monde a sacrément besoin de la lumière divine.
Allez c'est ma résolution du jour, avec l'aide de Rosario et Theou Xarisma 🫶
Parce que oui ça agace d'entendre l'étrangère sans papier, prioritaire sur la place en crèche qu'elle paye 6 centimes/h grâce à la CAF et à l'engagement bénévole des "riches", trouver que les médecins du CHU ne soignent pas assez bien son fils. C'est du vécu réel ça, pas une invention du Figaro
Bien sûr que c'est une stratégie de mettre les humbles face à face. Mais ça ne marche que parce qu'il y a une réalité concrète derrière. Tant qu'on l'ignorera ce sera compliqué de lutter contre cette stratégie.
C'est cette question du garde-fou qui m'intéresse, en démocratie tout pouvoir a un contre-pouvoir. Et il me semble que dans la question du "gouvernement des juges", à l'origine de cet échange, c'est précisément cela le problème. Quel est le contre-pouvoir des juges s'ils sont indépendants ?
Merci à toi pour l'échange, comme tu dis c'est pas en trois posts et entre nous deux qu'on pourra trancher cette question éminemment complexe 😊
Je comprends bien ta définition, mais ma question est alors : qui est légitime pour fixer le cadre institutionnel ? D'où vient cette légitimité ?
Et s'ils tiraient leur légitimité institutionnelle de leur élection par la majorité, au nom de quoi auraient-ils pu agir différemment de l'opinion majoritaire ? Encore une fois : en démocratie, la seule légitimité vient de l'élection. Ou du tirage au sort éventuellement (pourquoi pas!)
La ségrégation est un autre sujet, c'était une forme de "démocratie entre blancs", où les noirs ne faisaient pas partie du même corps politique, comme à Athènes les esclaves, et comme partout les étrangers. Pas tenable sur le long terme quand on revendique le christianisme comme base anthropologique
Moi je veux bien, mais qui est légitime pour définir l'état de droit, choisir où on met le curseur de chaque valeur (liberté / égalité), si ce n'est pas la majorité ? En fait je ne connais pas d'autre définition de la démocratie.
Il me semble que c'est l'idéal de la démocratie que de se dire qu'un sujet qui a potentiellement une influence sur tout le monde fera un jour ou l'autre l'objet d'un débat collectif. Mais individuellement on ne peut pas être partout, ça fait partie de la condition humaine de choisir ses combats...
Parfois aussi on ne se rend pas compte que c'est un sujet d'intérêt général et pas un truc marginal. Exemple l'IEF, pratiqué par très peu de gens à un instant T mais dont l'interdiction pourrait affecter tout le monde à un moment ou à un autre. C'est malheureux mais encore une fois on est humains.
Quand on n'a pas réagi avant c'est peut-être qu'on n'était juste pas au courant du problème (il y a les algorithmes et il y a aussi le fait qu'on est humains et qu'on ne peut pas tout savoir.
