Was wäre denn für US-Regierung (nicht die Welt) konkret das Debakel? Zurzeit sieht es für mich danach aus, dass die USA militärische, vielleicht bald zivile Infrastruktur zerschießen (und das scheint doch Wirkung zu zeigen), um sich in ein paar Wochen zum Sieger zu erklären und zu verabschieden.
Das deutsche Sozialstaatskonzept bezieht sich nun wahrlich nicht auf eine Situation wie die vorliegende, sondern auf die Absicherung von Lebensrisiken: Arbeitslosigkeit, Pflegebedürftigkeit, Krankheit.
Man kann ja für die Evakuation sein, aber mit Sozialstaat hat das nur sehr wenig zu tun.
Das ist indes mehr ein Argument dafür, den Einbau nicht zur Pflicht zu machen. Als Mieter habe ich zwar auch Angst, für die Torheit der Eigentümer zu zahlen, aber: Wie wahrscheinlich ist es, dass jetzt massenweise Leute exklusiv auf weniger wirtschaftliche neue Gas- oder Ölheizungen setzen?
Ist die Annahme, die Eigentümer würden jetzt massenweise neue Gas- oder Ölheizungen einbauen, realistisch? Meinem Eindruck nach empfehlen ja sogar Heizungsunternehmen zu Recht die Wärmepumpe - selbst kleinere Vermieter müssen doch sehen, dass ihr Haus durch Wp an Wert gewinnt (?)
Als Mieter wäre ich heilfroh, in ein Haus ohne Gasthermen ziehen zu können. Man kann sich bei der Marktlage seine Wohnung leider nicht aussuchen, aber für mich ist Gas schon jetzt ein hoher Kostenpunkt für das bisschen Wärme.
Und das wird für Mieter immer schlimmer werden.
Aber werden die Eigentümer das auch tun? Wenn ich Eigentümer wäre, würde ich doch nicht mehr in Ölheizungen investieren - bin zwar nur Mieter, aber dass Wärmepumpe oder kommunale Netzwerke in den allermeisten Fällen wirtschaftlich sinnvoller sind, liegt doch auf der Hand?
Ich frage mich ehrlich: Wärmepumpe ist doch mittel- und langfristig die wirtschaftlich sinnvollere Option (?) Werden wirklich viele Eigentümer so töricht sein, sich zBsp Ölheizungen zu kaufen? Als Mieter habe ich Angst vor den Kosten, oft genug muss man ja in Häuser mit Gas- oder Ölheizung ziehen.
Wäre interessant, dies mit Zahl und Alter der Beschäftigten zu verknüpfen. Vielleicht arbeiten im Bundesrat mehr "ältere" Ausreißer? Oder ist es vielleicht ein Hinweis, dass man im BMUKN bessere Dienstvereinbarungen hat und die Tätigkeit als sinnhafter empfindet (weniger Stress)?
Nein, tatsächlich fehlen meines Wissens untere Laufbahngruppen (eD, mD) und Tarifler mehr Tage als Beamte und Leute aus dem hD. So war es zumindest in den bisherigen Berichten des BMI. Und es sind ja nicht diese "einfachen" Beschäftigten, die von anderen verlangen, mehr zu arbeiten.
Am Ende wird es dann auf mehr Schulden hinauslaufen. Denn die Mehrheit der Dt. - Reiche, Wohlhabende, Arme - braucht oder will "viel Staat", egal, wie sehr man laut das Gegenteil erklärt, aus unterschiedlichen Gründen.
Für derlei Entlastungen ist überhaupt kein Spielraum - es sei denn, man reduziert den staatlichen Aufgabenkreis oder eröffnet neue Steuerquellen (Mehrwertsteuer?, Erbschaftssteuer?, Zuckersteuer?). Mir erscheint das als Luftschloss.
Die Platzverschwendung ist marginal (1. Klasse wird ohnehin bei vollen Zügen oft freigegeben) – und wenn wir dadurch mehr Menschen zum Zugfahren bewegen, umso besser!
Überfüllte Züge entstehen ohnehin idR durch Ausfall, da liegt ein wichtigeres Problem.
Sage das als jmd., der selbst 2. Kl. reist.
The change started before Trump II with the invasion in 2022 ("turning point" speech by Scholz, s. article), but the way US foreign policy is going under Trump certainly sped things up. The NSS paper and US officials obsessing over European decline and splitting the EU caused a stir as well.
Yeah, I agree, but then: Why the standing ovations? This kind of behavior is disturbing.
Art. 1 Abs. 1 GG verpflichtet aber nur den Staat und seine Bediensteten, nicht Privatpersonen.
Finde aber gut, wenn man ihn zur Maxime seines eigenen Handelns macht, wäre kein gutes Land, in dem jeder den anderen für minderwertig hält oder aus Provokation so tut.
Understanding” would entail the capacity for some basic form of cooperation, empathy, and awareness of one’s longer-term strategic interests.
Colby may possess this capacity; those calling the shots do not.
What Colby said has no substance or relevance whatsoever to what any U.S. administration is going to do or "understand". It’s hard to grasp why his words at Munich keep being reposted and discussed.
Vor allem hat sie mit ihrer ganzen Art den Eindruck erweckt, als werde sie nie jemandem Rechenschaft ablegen müssen. Als werde es keine Ermittlung und keinen Machtwechsel im Lande mehr geben. Verstörend und Unheil verheißend.
Es geht wohl eher um die Abrechnung.
Allgemein ist es zumindest aus beamtenrechtl. Sicht falsch, Heimfahrten beim auswärtigen Verbleiben als Dienstreisen zu deklarieren. Das wirkt so, als wolle man mehr "rausholen". Sehe hier aber nur Paywall und kenne die Details nicht.
Absolut! Ich plane beim Umsteigen insbesondere im Raum Köln immer kräftig Extrazeit ein, alles unter Berücksichtigung der Haltezeiten vor (und nicht am) Kölner Hbf.
It sounds bad, but I wonder how successful such attempts at destabilizing Europe could actually be — wouldn’t that require enormous resources to yield tangible results across Europe? It seems like another bad foreign policy move by the United States. But maybe I'm too optimistic.
Let's see for how long.
Es geht um das vom EP in der jetzigen Situation ausgesendete Signal und den Umstand, dass mit Freihandel zwangsläufig Trade-offs verbunden sind. Als ob sich nichts geändert hätte und es noch 2010 wäre. Eurozentrische Anmaßung, die sicherlich auch den rechtsextremen MdEP zusagt. Unglaublich.
Wie kann man einerseits fordern, "Stärke zu zeigen", und andererseits ein so katastrophales Signal aussenden - noch dazu eines, das im Ergebnis sicherlich das Wohlgefallen rechtsextremer Kräfte findet? Es gibt nun mal Trade-offs und hier geht es schon lange nicht mehr nur um Entwaldungsschutz o.Ä.
It's not a tactic, though, at least as far he himself is concerned. He's clearly deranged and trying to attribut "tactics" to him is also a way of comforting oneself.
The sad thing: He probably could sacrifice soldiers to conquer G., kill Danish soldiers and most people in the US wouldn't care.
Jedenfalls sehe ich da Platz für Deutungskämpfe einerseits, andererseits die Hoffnung, dass es eben e. SV nicht nur für Autobahnen geben wird.
Es ergibt sich dennoch e. andere Frage: Dem Wortlaut nach scheint das "und" offen (das ist Gesetzen in ja nicht einheitlich).
Es könnte also dem Wortlaut nach e. SV geben, das nur der Infrastruktur dient? Mir wäre diese Interpretation genehmer (zu strikte Regelungen im GG sind mir auch nicht lieb).
Aber vom Klimafond ist dort auch die Rede. Es kommt ja noch ein Bundesgesetz laut dem Entwurf.
Man kann es auch anders lesen. Aber dem Wortlaut nach ist das sehr uneindeutig.
Ok. Das ist bzgl. Art. 143h schon irreführend (ich hab's ja nicht verzapft). Aber für mich lese ich eindeutig aus dem Screenshot zu Art 143h: Es kann SV für Infrastruktur geben, die nicht dem Zweck der KN dienen müssen. Auf etwas andere wird sich die CDU auch nicht eingelassen haben.
