If a milkmaid takes a sip on the job, is that a stool sample?
07.03.2026 22:45
👍 0
🔁 0
💬 0
📌 0
If a milkmaid takes a sip on the job, is that a stool sample?
(Beartato and Reginald, in a museum, gaze upon the Mona Lisa) BEARTATO: There it is. The Mona Lisa. The most famous painting in history. REGINALD: Wow! What's it do? BEARTATO: It... what? REGINALD: Why's it famous? What's it do? (Beartato thinks.) BEARTATO: I don't know. REGINALD (to nearly museum employee): Excuse me! Sir? What's it do? EMPLOYEE: You're the first person to ask! Watch this! (The employee yanks a pull-string. Mona Lisa's eyes spin around and her mouth opens like a puppet) MONA LISA: Honk honk! Honk honk! (Everyone is delighted. This is true art.)
True Art
Which bear travels the most?
A bipolar bear.
Too late. Maybe some day I'll learn 😅
Nej, ikke bogstaveligt.
Someone please remind me to stay out of online discussions. I never manage to word myself correctly, and even when I do, the trolls are relentless.
Jeg har hørt eksperter sige det tager 20 år mens fakta er, at det kan tage så lidt som 5 år. Dermed ikke sagt, at det er realistisk i Danmark. Derfor valgte jeg at sige 10 år, som et eksempel.
Det har jeg ikke påstået. Det eneste jeg prøver på at sige er, at der er interessant teknologi som der ikke er nogen argumenter for ikke at bruge lidt tid på at undersøge validiteten af.
Jeg er på ingen måde religiøs omkring det. Men historisk er det jo netop anti-atomkraft-bevægelsen der er religiøs.
Det giver jeg dig ret i. Derfor irriterer det mig også, at der ikke er nogen på den røde side der for lang tid siden har gjort op med forestillingen om, at atomkraft kun kan være skidt.
Jeg vil kun give LA point for at bringe teknologien ind i debatten, ikke for hvordan de ellers argumenterer.
Jeg er bare ikke klar til at fuldstændigt afskrive atomkraft som et bidrag til den fremtidige energisammensætning. Men eftersom det nok er tvivlsomt om vi nogensinde får det i Danmark håber jeg inderligt du har ret i dine pointer omkring hvordan vi løser omstillingen uden.
Så vidt jeg kan læse mig til er den første test reaktor klar i 2027 og den første kommercielle reaktor i 2030.
Solen brænder også ud en dag ;-)
Okay, der må jeg indrømme, at det var ikke min opfattelse. Men det må jeg få belært mig selv om så :-)
Det kan meget vel være du har ret.
Det er det selvfølgelig heller ikke, rent teknisk. Men som jeg forstår det er fordelen, at disse reaktorer på sigt kan bruge andre radioaktive stoffer som brændsel også, inklusive det affald vi i dag gemmer væk.
Og det tilsammen gør, at vi umiddelbart ikke kan løbe tør for brændsel.
Du antager dermed, at vi til den tid også har læst problemet med at lagre energi fra sol og vind. Hvilket sagtens kan være tilfældet, men om det kan give en mere robust forsyningssikkerhed end ved at supplere med atomkraft kan jeg have min tvivl om.
Prøv at læse op på salt-reaktorer, fx med Thorium. Jeg er ikke sikker på om der allerede er bygget en aktiv reaktor af de typer, så hvis det er kriteriet kan du godt have ret i at det ikke findes endnu. Men det er jo netop derfor vi skal se at komme i gang.
Nej, ikke erstatte, det siger jeg ikke. Men jeg tror det er dumt af os ikke at supplere med det.
Det med affaldet ser også ud til at kunne løses med nogle af de nye typer reaktorer. Mener det er Thoriumsalt-reaktorer der dybest set kan afbrænde alt radioaktivt materiale - inklusive affald fra andre typer reaktor.
Der vælger jeg så at være håbefuld omkring det. Jeg er med på, at det med lokalplaner osv. bliver en udfordring. Jeg siger bare, at rent teknologisk kunne det godt lade sig gøre inden for nær fremtid. Det er i hvert fald min lægmandsudlægning af de videnskabelige nyheder jeg har set :-)
Dog ved jeg, at Danske forskere forsker i små, lokale kernekraftværker. Så det kan stadig være en mulighed.
Men vi kan ikke afskaffe fossil energi uden at have energilagre eller en anden backup når sol og vind står stille. Der tror jeg atomkraft er et godt supplement.
Du kan have ret i det med det eksisterende net, det ved jeg ikke nok om.
Nu skal jeg på ingen måde gøre mig til ekspert. Men hvis vi startede nu kunne vi have et fungerende værk inden for 10 år. Det tror jeg ikke er specielt lang tid inden for infrastruktur.
Økonomisk skal jeg ikke kunne sige hvad der er bedst.
Dermed ikke sagt, at de ikke også gør det for at vinde nogle af de stemmer som synes vind og sol er noget pjat. Det gør de helt sikkert.
Jeg er enig i din betragtning. Men vi skylder alle os selv ikke at ekskludere moderne atomkraft fra kategorien vedvarende energi.
Tror bare de har opdaget at der ikke er andre partier der tør prikke befolkningen på maven med lige præcis den ene ting.
Atomkraft i dag er noget helt andet end det befolkningen var bange for i 70'erne. Der er ingen logiske argumenter for ikke at investere i moderne atomkraft.
New track drops this Friday 👾 Funky, groove-driven chiptune inspired by the 8-bit and 16-bit era. If you liked "Pixel Crush" you’re going to love this. See you Friday! 🙌
