Steije Hofhuis

Opinie: Een politieke elite van hoogopgeleiden is begrijpelijk, maar riskant

Opinie: Een politieke elite van hoogopgeleiden is begrijpelijk, maar riskant

Europa beleeft een migratie-experiment, stelt historicus Steije Hofhuis - Reporters Online ‘Migratie is van alle tijden’ wordt vaak gezegd, zodra iemand zich verzet tegen immigratie, ‘in het verleden zijn migranten allemaal […]

Migratie is van alle tijden, toch? Ja, maar de manier waarop het nu functioneert is een nog nooit vertoond experiment met grote maatschappelijke risico's. Lees dit interview dat ik had met HP/De Tijd! Eerder stond het achter een betaalmuur, maar nu vrij te lezen: reportersonline.nl/migratie-een...

De crux is dat wie Europees grondgebied haalt via mensensmokkel nooooooooit asiel krijgt in Europa. Dat is de enige manier om mensensmokkel te stoppen

De crux voor asielzoekers die via mensensmokkel komen zou niet procedures in derde landen moeten zijn, maar asiel in derde landen, als ze er recht op hebben. Pas dan doorbreek je het huidige mensensmokkelbeloningsbeleid.

Waarom universiteiten kritische vragen niet uit de weg mogen gaan Academische vrijheid staat onder druk. Waarom wetenschap lastige vragen niet mag ontwijken en waarheidsvinding centraal moet blijven.

Het is een belangrijk onderwerp dat deze Nijmeegse onderzoekers aansnijden.

Onlangs deden Herman Paul en ik ook een oproep om dit (misschien?) ongemakkelijke gesprek wat vaker aan te gaan: www.ewmagazine.nl/kennis/achte...

Heb ik ergens geëist dat u mijn stuk leest? Nee toch?

Dit nieuwste bericht suggereert dat u het in elk geval niet heeft gelezen, wat meteen de vraag oproept hoe u kunt weten dat het rommel is.....

Wederom 'zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten'. Ik was gewoon inhoudelijk aan het argumenteren, en toen begon u mij kwaadaardig te noemen.

Okay! Fijne avond verder.

Zou ik als ik jou was ze-ker ook doen! Je werkt jezelf argumentatief immers flink in de nesten.

Haha! Je stelt mij een vaag geformuleerde vraag die je niet wilt verduidelijken, en als ik begrijpelijkerwijs om verduidelijking vraag ga je mij van JAQtechnieken beschuldigen. #omdraaitruc
Lekker niveau van debat dit.

Dat je vaag blijft suggereert mijn vermoeden dat je bang bent voor een discussie die concreet wordt. Want dan kan het opeens gaan over een vraag als: wat vind je ervan dat waarheidsvinding en objectiviteit uit de gedragscode verwijderd zijn?

Vanzelfsprekend weet ik dat, ik ben alleen even benieuwd op welk onderdeel van de wetenschappelijke methode je hier doelt. Dat helpt bij antwoorden heh!
Hou je het wellicht zo vaag om niet te hoeven antwoorden op mijn vraag over het verwijderen van waarheid en objectiviteit uit de gedragscode?

Waarom opeens deze vaagtaal?

Wat bedoel je precies met de manier van een wetenschapper? Ik streef in elk geval naar waarheid en objectiviteit. Itt de lijn die onze UvL met hun gedragscode hebben uitgezet!

Wat vind jij er trouwens van dat de UvL het streven naar waarheid en objectiviteit uit de gedragscode voor wetenschappers heeft verwijderd?

Onder meer bij de NWO, in de vorm van niet tot nauwelijks financiering. Hoe helder wil je het hebben? Er zijn zover bekend nul voorbeelden van recente vaste aanstellingen. Hoe helder wil je het hebben?

Je verplaatst nu de doelpalen. Net zou het begrip establishment nog te onduidelijk zijn.

De NWO, de KNAW, en de UvN, daarvan is onduidelijk of het tot het academische establishment hoort? Daar hebben we eerst een peer-reviewed tijdschrift voor nodig om te zien of je dat wel echt zo kunt zeggen?

Haha, wees gerust, om de feitenvrijheid in dit debat van het huidige academische establishment door te prikken hoef je geen genie te zijn hoor! Voor wie een beetje oplet ligt het voor het oprapen.

Nu ja, ik zag het ook snel, maar Eric Hendriks was volgens mij de eerste die opschreef dat de KNAW feitenvrij opereerde en die benoemde dat zowel de wetenschap als de journalistiek deden alsof de KNAW wel iets wetenschappelijks had gedaan.

Ik ben ook zelf steeds heel actief op zoek naar de tegenvoorbeelden. Het is niet voor niets dat ik zoveel voorbeelden van mislukte gevallen noem, omdat ik het debat goed volg.

Toegegeven: het ontmaskeren van dat neponderzoek van de KNAW, dat had Eric Hendriks al voor mij gedaan.

Ah Dankje! Ik ga er morgen wat nader naar kijken.

Mag ik vragen wanneer je dit onderzoek publiceerde en was het onderdeel van een gesubsidieerd project? Want ik geef dus toe: dit ligt niet lekker in de huidige diversiteitsbeweging.

Josse zei volgens mij niet louter met inhoudelijke tegenspraak te maken te krijgen.

Een afgewezen onderzoeksvoorstel zegt idd weinig, want de meeste worden afgewezen. Maar als je in de woke-sfeer zit is het op zijn minst zeer de moeite van het proberen waard want er zijn werkelijke talloze voorstellen die het halen. Maar de NWO weet nul subsidievoorbeelden van het tegendeel.

Toegegeven, dit is 1 voorbeeld dat wel enigszins overtuigt. Maar ik herinner me dat Josse de Voogd vertelde op enorme weerstand te stuiten toen hij dingen in deze richting onderzocht.

Dat laatste is prima! Ik zit in Berlijn dus in principe daar van harte beschikbaar, en ik ben af en toe in Nederland, dus als ik tijd heb in Amsterdam zal ik dat laten weten.

Maar Putnam laat in zijn boek op moeilijk navolgbare wijze zien geen zin te hebben in dat verband. Een onderzoek met andere ideologische uitgangspunten zou denk ik anders met de dezelfde data omgaan. Daarom is ideologische diversiteit ook zo goed voor academisch debat.

Je gaat ervan dat het onderzoek hetzelfde zou zijn. De data die Putnam in zijn boek The Upswing biedt geven zoals gezegd op zijn minst aanleiding om geinteresseerd te raken in de vraag of de migratierestricties in de VS niet samenhangen met toenemende sociale cohesie in die periode.

Mijn beweringen zijn prima toetsbaar. Iedereen kan toch zelf checken of die niet-linkse hoogleraren geschiedenis die Lucassen aanvoerde, op het moment van zijn uitspraak al dood of met pensioen waren? Jij kan toch ook contact met de NWO zoeken om te checken of mijn beschuldiging richting hen klopt?