Óscar Teixidó

Hay que saber más que creer.

¿Os acordáis cuando Jesús le dice a la peña que no vaya a rezar a las iglesias, que ahí sólo van los hipócritas para ser vistos y que les aplaudan, y sigue "tú, cuando ores, entra en tu aposento y, cerrada la puerta, ora a tu Padre que está en secreto...

sajfhsjgd si todo fuera eso macho..

Pero bueno. Ya está.

Amigo, pareces majete y constructivo, y eso es guay, pero empiezas a ser algo pesado (y yo sé que también lo estoy siendo, honestamente). Dejemos ya el tema, está todo dicho. No hay más. Un saludo.

Ya se sabe, quién mucho abarca poco aprieta.

No son los mejores filósofos de la ciencia, pero está bien. De todas formas, yo no te hablaba de filosofía de la ciencia, sino de tener más conocimiento, aun básico, en filosofía de las religiones (orientales y occidentales) y de cosmovisiones completas no-religiosas actuales.

¿Cómo que las otras prácticas de verdad no tratan el amor? ¿Has leído algo de filosofía y religión orientales?

Tío, de verdad, quería ser caritativo contigo pero honestamente empiezo a creer que si afirmas tales cosas realmente has perdido demasiado tiempo con el cristianismo-en-su-mejor-versión.

Hostia que no. Entonces, reitero: sigue paseándote por las diferentes cosmovisiones del mundo actual, y presta especial atención a las laicistas ilustradas (en sus mejores versiones, claro). El mundo es mucho más amplio, descubrirás cosas sorprendentes si de veras no tienes sesgo religioso de fondo.

Pero qué más dará eso hombre, como si solo el cristianismo fuera esencialmente histórico jajaja

No, el problema es que la buena filosofía sí reemplaza los dominios tratados por el cristianismo en cualquiera de sus formas. Sobre lo otro, ni idea ni me interesa discutirlo. De veras, el tema está agotado.

Entonces no sé qué dices del cristianismo. Si hay cosas claramente mejores, dar la murga con ello es algo raro, la verdad.

Ya te digo, todo lo que dices se hace igual o mejor sin tanta farándula. Es vicio necrófilo cristiano lo opuesto, por bienintencionado que sea (y mejor a sus alternativas religiosas).

Okeis, pero tanto da. No merece la pena. Mejor ir a otras cosas. Es como la necrofilia de los marxistas. De veras, hay que abandonar el grave error de las necrofilias de sistemas muertos y seguir adelante con cosas bastante mejores. Y si crees que no hay cosas mejores, de veras: date más vuelta.

Que se lo digan a los paleocristianos jajajajaja

Completamente equivocado. Ya ha dado demasiado de sí y hay proyectos mucho mejores que no requieren tanto esfuerzo para sacar lo mismo y mejor. Además, lo que pides parece materialmente impracticable o muy ideal-ingenuo. Tampoco sé cómo un ateo llega a tal conclusión si conoce algo de filosofía.

Yo estoy de acuerdo contigo en que la teología seria va por donde dices, pero creo que a la teología seria le falta dar el último paso para el óptimo: dejar la teología y hacer investigación cultural, social y natural o políticas informadas por tales campos para hacer de este mundo un lugar mejor.

Ya, cuando la religión cambia tanto que deja de ser religión, eso es bueno, sí.

De todos modos, fíjate que yo nunca he negado la mayor: que tiene efectos positivos. Lo he dicho desde el 1r mensaje. El tema es si compensa o no, o si merece la pena o no trabajar dentro de ella... o abandonarla y ya.

Vamos jajaja que viniste aquí a hablar de tu libro. Sin problemas, ha sido curioso.

Sigo manteniendo lo dicho en el 1r tuit por entero, pues. La religión es un fenómeno muy complejo, y tiene virtudes, pero no compensan en global: es un peligro a largo plazo en casi todo nivel de análisis.

Saludos.

Amigo, yo no sé si te das cuenta que desde el inicio llevas discutiendo cosas que nadie ha cuestionado. Es decir, no riñes en nada ni contradices nada de lo que yo he dicho nunca. No creo que vayas "a mala fe" (jeje), pero se me hace un poco diálogo de besugos esto, honestamente. ¿No te parece?

Quizás justo porque -casi- nadie la tiene en mente es precisamente que no se la discute (y a algunos nos interesa discutir posiciones más extendidas y más absurdas).

Por primera vez me nace cierto sentimiento de orgullo nacional por hacer Españita sola, desde las democracias occidentales, oposición internacional al imperialismo yanki tan desatado como está estos días.

Ya hombre, ya sé que no es según venga en gana. Lo que digo que es según venga en gana es el sacarle más o menos jugo a textos religiosos. O derivar de tal entretenimiento falsas prescripciones a terceros por prejuicios sobre algún comentario en redes sociales (lo que ha iniciado este intercambio).

No todos los sesgos y fijaciones se deben a creer totalmente en X o Y doctrina. Seguramente tu entorno o contexto haya moldeado expectativas+gustos aun siendo ateo. E igual es un gusto legítimo, pero vaya, no te puede llevar a decirles a otros qué hacer por no gustarte una idea que no has entendido.

Es verdad que San Agustín y Santo Tomás hablan de entender partes de la Biblia de modo alegórico, pero no es eso lo que yo critico.

Lo que yo critico es creer que a base de metaforizar toda la Biblia se puede sacar un fundamento importante y relevante a cosas que ya lo tienen sin nada de eso.

Sí, es compatible con hace más cosas, pero vaya, dedicar tiempo a algo así, que es bastante arbitrario como justificación (que puede aplicarse a todo otro texto sagrado y a lo no-sagrado incluso) pues es que solo puede interesar a quién ya venga de casa intentando sacar petróleo de donde no hay.

La Biblia puede hablar de muchas cosas dada su altísima vaguedad. Intentar transcribirla en formato laico-naturalista figurativo es legítimo en teología, pero fuera de ella es un esfuerzo vano por intentar sacar algo de la falsedad de la mitología religiosa; pudiendo investigar tantas otras cosas...

Lo que quieras, pero presupusiste mal conmigo. Otro tema es qué cree realmente la gente a nivel estadístico, ajeno a qué les convendría mejor creer con rigor.

Y de todas maneras, repito, se sigue pudiendo hacer fortísimas críticas a la religión y a todo dios definido de modo relevante.

Entonces es una divinidad que se trivializa: puesto que el mundo sea inteligible o que la vida sea valorable no implica ni dogmas, ni rasgos u entes sobrenaturales, ni nada que no defienda un ateo materialista promedio. Esto es lo que pasa cuando se concede tanto al debatiente: colapsa en la verdad.

Ajeno a todo eso, también convendría separar la creencia en un dios de la religión. Y yo he atacado a la segunda antes, no a la primera idea (aunque también la rechazo fuertemente).

Así que, en fin, que es difícil hacer recomendaciones sinceras requiriendo de tantos matices y contexto adicional.

Igualmente, y aunque yo no concibo así al dios monoteísta promedio (que sigue adoleciendo de mil problemas su culto & concepto) sería absolutamente de ciegos no darse cuenta que el 90% de religiosos sí entiende a 'dios' de tal modo, o al menos de uno más cercano a ése que al "Dios de los filósofos".

No sé, no creo que puedas saber cómo hablo de religión, solo has visto mi juicio peyorativo ante ella (¿o es que acaso es imposible tener tal juicio si se está igual de informado como lo estás, en teoría, tu?).

Por ende, tampoco creo que fuera una recomendación sincera o no totalmente.