Jarkko Lauspalo

Meillä on paras hallitusohjelma mitä rahalla voi ostaa.

Toi "Valmistettu kalkkunassa" kyllä itselleni kuulostaa enemmän joltain ei-tekoälykäännökseltä. Näitähän on ollut maailmansivu, ekat varmaan tulleet tyyliin sanakirjoista, sitten google translate yms. ei-tekoälykäännöskoneista, toki nyt voi tulla myös tekoälystä jos siltä kysyy ilman kontekstia.

Siksi ylipäätään se että tieteen rahoitus perustuisi johonkin mahdollisimman monen ihmisen vakuuttamiseen ei mielestäni vaikuta hyvältä mallilta. Paras olisi että yliopistoilla on hyvä rahoitus, ja sen sisällä päätetään tieteen ehdoilla mitä tutkitaan. Mutta en enää tiedä mistä tässä keskustellaan.

Jos sitten moralisoi että ei olisi pitänyt matkustaa korkean riskin maahan niin okei, olisi hyvä jos yhteiskunta jotenkin sitten myös kertoisi sen etukäteen ja vaikka perisi jonkin "korkean riskin maan pelastusvakuutusmaksun" osana lentolippujen hintoja tai jotain.

Luulen että tämä koko jupakka on enemmän vain median luomaa kauhistelua tyhjästä, mutta voin olla toki väärässäkin. Mutta noin isossa kuvassa, mielestäni yhteiskunnan pitää toimia vähän kuten iso vakuutusyhtiö, auttaa ihmisiä vaikeuksien yli joihin he ehkä osin omaa tyhmyyttäänkin joutuvat.

Eli käsittääkseni jo sekin hinta oli merkittävästi subventoitu yhteiskunnan toimesta. Eri asia jos joku oikeasti ei pääse maasta pois koska ei ole rahaa, mutta en tiedä onko tämmöistä nyt? Käsittääkseni jotain maksujärjestelyjä on ollut pöydällä, että ei tarvi heti taskusta löytyä tuhansia euroja.

En oikein tiedä miksi tästä edes nousi kohu. Pidin itse alkuperäistä hintaa ihan kohtuullisena, sillä luulin että normaalisti tyyliin viikon varoajalla lennon saaminen lähi-idästä Suomeen on muutenkin tossa hintahaarukassa. Konfliktialueesta puhumattakaan.

Ok, just making sure. But yeah, this is a real problem ofc. Also the reason why I mostly play with it in the realms I have enough knowledge to notice when it makes suspicious claims. And I mostly use it as a critic to my own thinking. Besides coding software, where AI is quite amazing.

Mietin esimerkiksi kvanttiteorian kehitystä, miten kansantajuisesti sitä voisi perustella suurelle yleisölle? Toki voi haaveilla jostain kvanttitietokoneista, mutta kun teoriaa kehitettiin yli vuosisata sitten ei sitä oikein voinut selittää tai perustella muulla kuin tiedon itseisarvolla. 3/3

Tutkimuksen tarkoitus pitäisi nähdäkseni olla tiedon lisääminen, ja hyvin monia asioita jotka osoittautuvat myöhemmin hyödyllisiksi ei voi oikein kansankielellä perustella tai selittää. Muuten kuin että se lisää tietoa ja ymmärrystä, ja rakentaa pohjaa uudelle tiedolle. 2/

Olen koittanut tästä keskustelusta löytää perimmäistä argumenttia tai positiota, mutta onko se siis tämä? Tämä kuulostaa itsestäni huonolta strategialta, ja johtaa juuri sellaiseen perustutkimuksen rakenteelliseen alentamiseen. 1/

Did you use the Deep research -mode?

Kymppi livahtaa itselläkin kuukaudessa, hyvin tyytyväisenä olen seurannut finnwatchin toimintaa vuosien varrella.

Tälläiseen piilotteluun se varmaan johtaakin. Eli kuten on jo pidempään tehtykin. Myyty valtion omaisuutta, ja Orpo nyt vippasi eläkerahastosta kun sinne ei velkajarru-mittarit näe. Saksassakin velkaantumista on piiloteltu velkajarrun takia erityisesti infran korjausvelkaan.

- Alexa, voitko tilata vaimolleni syntymäpäivälahjaksi uuden yöpaidan?
- Selekiämpi homma t alexa

Ihmiset äänestävät moraalinsa mukaan, eivät faktojen tai rahan Kirjoitus perustuu George Lakoffin kirjaan Don't Think of an ElephantLakoffin mukaan ihmisen ajattelu toimii metaforien kautta.On yleistä ajatella yhteiskuntaa perheen metaforina. Ajattelemme että yht...

Laitan vielä tähän ihan ketjun loppuun linkin kirjoitukseeni, niin sinun ei tarvitse selata ketjun alkuun päästäksesi lukemaan kirjoitusta. lauspalo.com/2026/03/ihmi...

Tämä ketju oli aivan pintaraapaisu kirjoituksestani, joten jos pidit tämän ketjun sisältöä mielenkiintoisena käy ihmeessä lukemassa kokonainen kirjoitukseni. Ja jaa ihmeessä kirjoitusta eteenpäin jos pidit siitä. Kiitos! 26/26

Ilman tälläisiä isoja rakennelmia (uskaltaisinko sanoa jopa ideologioita) joiden sisällä faktat saavat merkityksiä tukien asioita joihin ihmiset uskovat ja haluavat, ei luvassa ole Lakoffin näkökulmasta katsottuna ainakaan pitkäikäistä poliittista menestystä. 25/

Ei pidä myöskään olettaa että ihmiset äänestäisivät vain sitä politiikkaa joka lupaa heille eniten materiaalista hyvinvointia. Ihmiset äänestävät enemmän sen puolesta mitä pitävät oikeana, joka sopii heidän moraalikäsityksiin ja järkeen. 24/

Muita neuvoja progressiivisille on tosiaan olla hirttäytymättä liikaa faktoihin. Pelkät faktat eivät itsessään riitä, vaikka ovatkin tärkeitä. Tärkeintä on viedä ne kehyksiin ja isompiin tarinoihin joita ne faktat sitten tukevat. 23/

Kehystäminen ja narratiivit ovat politiikan tärkeimmät työkalut Oletko koskaan turhautunut siihen kuinka politiikot eivät lähes koskaan suoraan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin? Sen sijaan he alkavat puhua heille mieluisista asioista ja näkökulmista, jotka h...

Jos mietit nyt mitä ovat kehykset, niin tein siitä aiemmin oman kirjoituksen puoli vuotta sitten. 22/

Oleellista on siis tunnistaa ja ymmärtää vallitsevat maailmankuvat, ja niitä tukevat kehystykset. Ja myös ymmärtää oma maailmankuva ja kehystykset. Tavoite on mahdollisimman tehokkaasti korvata "vastapuolen" kehyksiä omilla kehyksillä, ja täten saada ihmisiä sitoutettua sinun politiikkatoimille. 21/

Tästä näkökulmasta perimmäinen elementti kuriin ja voimaan perustuvassa huumausainepolitiikassa on nähdä huumeongelmaiset "ihmisinä jotka ansaitsevat rangaistuksensa". Sen käsityksen murtaminen on tehokkaampaa kuin vaikka faktat rahasta ja kustannuksista. 20/

Miten tälläiseen sitten tulisi vastata? Oleellista on saada ihmiset näkemään koko kysymyksen täysin toisen kehyksen kautta, vaikka muuttamalla sitä ihmiskuvaa mitä konservatiivisilla on huumeongelmaisista. 19/

Konservatiivit eivät koe oikeaksi että huumeongelmaisille tuotetaan palveluita verorahoin, koska verot ja tulonsiirrot "ansiottomille" nähdään moraalittomina edellä mainituista syistä. 18/

Esimerkiksi huumausainepolitiikassa on tosiaan kyse moraalikäsityksestä. Tyypillistä on argumentoida sallivamman ja auttavamman huumausainepolitiikan puolesta kertoen paljonko se säästää rahaa. Kyse ei kuitenkaan ole rahasta, vaan periaatteista ja siitä mikä koetaan oikeudenmukaiseksi. 17/

Tähän Lakoffin ratkaisu on pitkälti kehystäminen. Ajattelu ja viestintä täytyy mennä arvot ja kehys edellä, ja faktojen täytyy sen jälkeen tukea sitä. Pelkkien faktojen heittely tai oikeassaolo ei riitä. Faktat ilman sitä tukevaa näkökulmaa vain kimpoavat pois. 16/

Tämä on kirjan pihvi, miten progressiviset voisivat aktivoida paremmin "tukeva vanhempi" moraalikäsitystä poliittisen keskustan kannattajissa jotka käyttävät tilanteesta riippuen molempia näitä malleja. 15/

Samaten joku voi olla kuripolitiikan kannattaja rikollisuuspolitiikassa, mutta kannattaa tulonsiirtoja. Oleellista siis on kamppailla sen puolesta, että omaa politiikkaa tukevat mallit saisi tehokkaasti aktivoitua mahdollisimman monissa äänestäjissä. 14/

Lakoffin tärkein viesti kuitenkin liittyy siihen, että hyvin harva on lukkiutunut vain yhteen näkökulmaan. Useimmat soveltavat molempia näitä malleja sujuvasti ilman mitään koettua ristiriitaa. Joku voi olla kotona tukeva vanhempi, mutta töissä kurilla ja pelolla johtava esihenkilö. 13/