@jmkorhonen.fi
Unjust society is unsustainable -> democracy is non-negotiable. Sustainability transition & modeling circular economy @ Finnish Environmental Institute (Syke) as a profession; defence of Finland and democracy as a hobby.
Mä toivon ettet edusta vasemmistossa kuin itseäsi. Koska puheittesi perusteella vaikuttaa, ettei ainakaan sinut valtaan päästämällä ylivoimaiseen pääongelmaan eli siihen, ettei edes siihen varsinaiseen tutkimukseen saati sen popularisointiin ole tarpeeksi rahaa, saada muutoksia.
And how many iterations, with what feedback from you?
Also, my standing orders (customizations/skills) to the models are to be critical, push back against me, and anticipate criticisms from others. That markedly improves the overall experience and benefits.
I also regularly ask them to play the role of a critic and look back at the conversation.
Furthermore, the first draft they produce is rarely any better than any first draft. I’ve found them most useful for having back and forth conversations about the topic. Very much like how I’d talk with a human co-author.
They are very much averaging machines (so usually good for getting an “average” expert opinion, not so good for outliers) and because training data cuts off at some point, they do struggle with recent changes.
(Research mode does help with this though, a lot.)
Okay. My experience is quite different, but we work in different fields and probably have different use cases. These are not magic and I’ve often noted they likely are far less useful in some fields than they are for me.
As someone noted, that is the fossil fuel dunkelflaute
As someone noted, the fossil fuel dunkelflaute
Three leaking drones daily are enough to effectively threaten shipping into not crossing Strait of Hormuz
I think this is another example of "genius" strategists overconfident that their special military operation will be over in 3 days, a week max.
May I ask how you have been using them?
They are *not* oracles. But they can be always available “80% experts” in many areas. As in, give good approximation of what an expert might say in something like 80% of the cases.
😫
Jep. Tuo systeemi on jo pahasti rikki ja pitäisi räjäyttää.
Arthur Spirling is also right that we need conversations about what a paper is, what “review” means, and the correct role of generative AI. Perhaps it’d be a good thing if AI finally pushes us to move on from a system where universities spend taxpayer money to commercial publishers to very slowly produce paywalled PDFs2 with outdated results of publicly funded research
Tää näyttää keskeiseltä pointilta. Ihan mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu. Ku nykyiset akateemiset kannustinjärjestelmät kannustaa puskemaan ihmisen tekemää mäskiä kilokauplalla noihin kalliisiin journaleihin. Ja yhtäkkiä onkin mahdollista tehddä sitä samaa paskaa nopeammin.
Tämä on kans hyvä syy.
Plus että popularisointi on pääsääntöisesti pois varsinaisesta työstä tai omasta vapaa-ajasta.
kyllähän sitä tiedettä popularisoimalla saa vaikka korvavaloja myytyä. ehkä osa vaan ei ajattele et just tää tutkimus on näin tärkeetä ja edes vaivan arvoista. sit jos kaikki on semmosta magical-hehkutusta, koko homman pointti muuttuu siihen, kuka popularisoi parhaiten. käytäntö ratkasee.
And Europe still hasn't ordered SAMP/T, NASAMS, Skyranger, or any other air defence system in large quantities even after 4 years of war.
Näin voi hyvin olla, mutta tämä on sitten täysin eri keskustelu kuin se, voiko malli päästä koulutusdatansa ulkopuolelle.
Huoh. En olisi uskonut, että pitää vasemmistonkin kanssa tämä sama typerä väittely käydä läpi.
”Varaukseton ylistyslaulu” = totesin, että tutkimusten tai -suunnitelmien laadun arviointi on homma, joka nyt vaan vaatii jonkun verran asiantuntemusta eikä onnistu jokaiselta asiaan perehtymättömältä.
Ja patentti pitäisi saada vain uutuudellisuutta osoittaville keksinnöille. Uutuudellisuuden pitää myös olla asiantuntijalle ei-triviaalia.
Mutta kymmenet ML-ennustetut molekyylit ovat edenneet kliinisiin kokeisiin saakka. Se on vähintään lähellä *mitä tahansa* yleisesti hyväksyttyä innovaation määritelmää (klassinen määritelmä: ”käyttöön otettu keksintö”).
Se myös tarkoittaa, että paljon useampia on patentoitu.
Tietysti ennusteet menevät pieleen jos data on huonoa. Tämä on nähdäkseni itsestään selvää. Mutta olisiko jotain, mihin haluaisit erityistä selvennystä?
Ennustaa toki voi huonollakin datalla; ennusteen tarkkuus vain kärsii.
No se on juuri noin.
En tiedä, onko aina tai edes yleensä kyse siitä, pystyykö päätöksen perustelemaan siten, että maallikkokin sen ymmärtää. Kyse lienee useimmin siitä, ettei tuollainen perustelu kuulu kenenkään asiantuntijan palkallisiin tehtäviin.
Tutkijan on parempi käyttää aikansa ja energiansa tutkimiseen, eikä…
Ei tämän pitäisi olla mitenkään ihmeellinen asia. Jo lineaarisesta regressiosta voidaan ekstrapoloida estimointiin käytetyn aikajakson ulkopuolelle, ei pelkästään interpoloida sen välille.
Vaikuttaa vaan olevan ns. ideologinen kysymys, että onko kielimalleissa kykyä tehdä mitään hyödyllistä.
Kukaan ei ole onneksi väittänyt, että ihmisen korvautuminen olisi lähelläkään. Olen varmaan puolen tusinaa kertaa sanonut, että kiinnostava asia on ihmisen ja mallin yhteistyö.
Kyse on nyt siitä, voivatko mallit päästä koulutusdatansa ulkopuolelle. Esim. ennustaa jotain. Voivat.
Olet tässä pitkään jankuttanut, että on elitismiä, arveluttavaa, paljastavaa, tms sanoa, että näiden hakemusten arviointi ei yleensä onnistu maallikoilta kovin hyvin.
Alapa nyt osoittaa, että olet oikeassa ja minä elitisti väärässä. Ota näytteeksi mikä tahansa julkinen rahoitushakemus. Odottelen.
Eli pitäisi ostaa jotain ilman mitään näyttöjä osaamisesta?
Vastaa nyt kysymykseen: olisiko ok jos sinun työstäsi järjestettäisiin julkisia äänestyksiä?
Koska minua vituttaa bisneskielen käyttö näissä yhteyksissä.
En nyt jaksa kännykällä selittää alusta saakka, mitä kaikkia arviointirenkaita tutkimuksessa on hypättävä säännöllisesti läpi että saisi rahaa tehdä tutkimusta. Kun näköjään pitäisi sinun kanssasi ihan perusteista lähteä.