Erityisesti ne ja vauraus ovat kadonneet Suomesta. Muissa Pohjoismaissa ja Keski-Euroopan maissa isoa bisnestä viel on. Joskin ei pärjää USAlle. Suomen bisnesvaje näkyy budjetin alijäämänä ja hyvinvointivaltion ylläpitovaikeuksina.
Myynti on usein se helppo tie, koska maailmalla on paljon helppoa rahaa. Mut hyvinvointivaltion veropohja vaatii liiketoimintaa, joka työllistää ja kerryttää yhteisöveroa Suomessa. Sitä ei julkiset firmat pysty tehdä. Hyvinvoinnin perusta on nimenomaan yksityisessä liiketoiminnassa.
Suomalaisen liiketoiminnan toimialakattaus on jäännyt liian kapeaksi ja onistajaosaaminen heikoksi. Emme osaa sitoutua liiketoimintaan, vaan sitä tehdään lyhyesti hyödynnettäviksi ja helposti myytäväksi. Se pitäis saada pysymään kotimaisessa omistuksessa ja tuotannossa.
Yksi osa perustulon valmistelua on kansallisten taloustaitojen vahvistaminen. Perustulo edellyttää kaikilta täysivaltaisilta edunsaajilta kuitenkin aika isoa vastuunkantoa systeemin ylläpidosta. Ja se edellyttää taitoja ja ideoita, motivaatiota tms.
Se oli sitä GenX nuoruutta. Resilienssi on nykyään stressitekijä ja uhka mentaaliselle hyvinvoinnille, joten sitä ei tule suositella kenellekään. Puritaanius ja omien oikeuksien pitäminen muiden velvollisuuksina on lohdullisempaa. Näin se meitsikeski-ikäinenkin on vaan oppinu nuarten tavoille 😎😇🤣
Keskusteluissa esiintyy usein myös tarve ymmärtää toisen sanomisia ikään kuin yksinkertaistaen ja hieman tarkoitettua huonommaksi asiaa kääntäen, jotta pääsee sanomaan oman asiansa sopivasta kulmasta. Se menee joillakin itsensä kanssa väittelyksi 😁 Ehkä itselläkin joskus.
Perustulo on erittäin tervetullut, enkä usko sen passivoivaan vaikutukseen. Sen käyttöönotto kuitenkin edellyttää toisenlaista lähestymistä toimeliaisuuteen. Perustulon, kuten hyvinvointivaltionkaan ei ole tarkoitus vapauttaa ihmisiä vaivannäöstä vaan tukea entistä vahvempaa vastuunottoa.
Hyvinvointiyhteiskunnan idealla on aika laaja kannatus Suomessa. Minarkisteja ei juuri taida olla.
Mut hyvinvointivaltion ylläpito on haastavaa ja vaatii panosta käytännössä kaikilta kykeneviltä, jotka sen edustakin nauttivat. Niitä resursseja ei ole tarpeeksi. Se tekee päätöksiä kaikkien puolesta
Niin saisi, mutta nyt tuomio tuli nimittelystä. Viitekehys toki laajempi ja journalistin maalittamista ei voi hyväksyä ja silti fakta on, että tuomio tuli puheesta, joka perinteisesti on mielletty sananvapauden piiriin. Kynnys ei siis ole korkea vaan ylitettävissä. Ja sitä pitää nyt testata.
Ja viranomaistoiminnan läpinäkyvyyttä pitäisi vahvistaa muutenkin. Nyt poliisinkin on helppo piiloutua muodollisuuksien ja ihan vaan tavallisen vaikenemisen taakse, kun kansalaisilla ei ole kunnollisia vastuutusmekanismeja edes väärinkäytösten kohdalla.
Jos annettuun tuomioon suhtautuu puristisen yhdenvertaisuuden idean kautta, kuten minä, niin paska käytös eli halventava nimittely tulee tästä eteenpäin tuomita samoin kaikkien kohdalla. Mut eihän se toki niin mene, koska Suomessa käräjätuomiot eivät muodosta ennakkotapauksia.
Kuuluu joillakin perussanastoon😁 Ja toisaalta, kiinteä osa somen ilmaisuvalikoimaa muutenkin. Liekö syytön olen itsekään, vaikka yritänkin vältellä kenenkään henkilöön menemistä tai muuta heikkolahjaista ilmaisua. Ei vaan aina taidot riitä.
Lainsäädännöstä puuttuu maalitamisen kriminalisointi, joten se täytyy tuomita siihen liittyvien muiden rikosten kautta. Ny se toteutui toteamalla nimittely rikokseksi. Hyvä tarkoitus, häirintään ja maalittamiseen puuttuminen ja avasi samalla mahiksia puuttua paremmin ikävään puheeseen rikosilmoilla
Vain vahva ihminen voi olla myötätuntoinen kaikkia muita kohtaan. Heikot joutuvat turvautumaan vähättelyyn ja nimittelyyn.
Ja omien argumenttien loppuminen taitaa helposti paljastaa, onko ihminen heikko vai vahva🤷♂️
Joo, taustat tuttuja. Erämaan rikosilmoitus on asiallinen ja tarpeellinen. Sitä en kritisoi lainkaan.
Kiinnostavaa on nimenomaan se, et tuomio tuli nimittelystä, eikä uhkaamisesta. Se tuo itsellekin lisää työkaluja vastata haukkuihin. Madaltaa rikosilmoituskynnystä reilusti. Nyt jo monia tallessa
Uutisartikkeleissa kerrottiin, että tuomio tuli nimenomaan nimittelystä. Taustalla on toki laajempi vaikuttaminen, mut sen vaikutuksista tuomioon en tiedä. Oliko siitä jossain lisää tietoa?
Puhuin nyt siis haukkumisesta ja nimittelystä, en varsinaisesti väkivallalla uhkailusta. Siitä olen tähänkin asti tehnyt rikosilmoituksen.
Nimittelyn olen suurimman osan tavoin mieltänyt sananvapauden piiriin kuuluvaksi, joskin typeräksi ja ikäväksi puheeksi, jota on vaan pitänyt sietää.
Väkivallalla uhkaamisesta olen tähänkin asti tehnyt rikosilmoituksen, kuten kaikkien muidenkin pitää. Se on ehdottomasti sanavapauden ulkopuolella.
Y
Ja siis en toki halua, et asemani tai julkaisualustani määrittelisi oikeusturvani vahvemmaksi kuin muilla. Yhdenvertaisuus lain edessä on tärkeä oikeusvaltioperiaate, vaikka vapaan ja turvallisen tiedonkulun suojelu on myös yhtä tärkeä asia. Kenenkään muun oikeuksia loukkaamatta
Jep. Tuloerot eivät missään nimessä saa kasvaa vähäosaisimpien kustannuksella tai synnyttää USA tyylistä megavaurauden kertymistä, koska se on haitallista yhteiskuntakehitykselle. Mutta tavoitteellisuudesta ei pitäis rangaista. Palkitsevuus täytyy säilyttää hyvänä.
Haukkuja ja nimittelyä on tullut sekä yksityisesti että julkisesti. Ja me tulevat omien julkisten puheenvuorojen yhteydessä, mutta menevät henkilöön, eivät liity puhuttuun asiaan. Olen pääasiassa vaan sivuuttanut ne tähän asti, koska en ole tiennyt, että ne ovat rikollista toimintaa.
Vastasin useammalla vastauksella, mutta jos jotain jäi puuttumaan, niin kysy vaan ja vastaan.
Ja kuten keskusteluun kuuluu, esitän itsekin kysymyksiä, jotta aihe tulee käsiteltyä perehtyneesti. Ei kai se ole ongelma?
Eli miten käsite vallan vahtikoira mielestäsi siis toimii? Käytännössä.
Tuloerokeskustelu on tosiaan mustavalkoista. Osa luulee tuloerojen olevan joidenkin toisten tavoite ja näkee taloudellisessa tavoitteellisuudessa vain haitat.
Toisaalta siis halutaan, että suurituloiset maksavat isoimmat verot, mut sit ei haluttaisi, että kenestäkään tulee suurituloinen.
En tarkoita mitään tuollaista, vaan sitä, että viranomaisilla Suomessa hieman turhan vahva suoja kansalaisvalvontaa ja vastuuttamista vastaan. Heidät pitäisi saada paremmin vastaamaan kansalaisten esiin tuomiin epäkohtiin ja asiattomuuksiin eli lisää läpinäkyvyyttä ja vaikuttavia palautekanavia.
Suomen tilanne ON heikko ja heikkenee niin kauan, kunnes politiikan uudistumisen rinnalla kansan syvistä riveistä alkaa taas syntyä uusia ideoita ja enemmän lisäarvoa
Mut lohtupolitiikka pitää monilla laput silmillä sen suhteen
Tämä ei ratkea politiikalla, veroilla tai leikkauksilla, vaan vaivalla
Kuullostaa hyvältä. Ja itsekin eräällä tapaa ajattelen, että meillä on kyllä juuri tuota idea- ja osaamispotentiaalia olemassa, mutta sen hyödyntäminen ei jostain syystä tunnu riittävän houkuttelevalta tai palkitsevalta, jotta yhä useampi sitä tekisi. Siitä pitäisi tehdä vetoavampaa.
Millainen näkemys sinulla on, että miten käsite vallan vahtikoira siis toimii? Ihan konkreettisesti ja käytännössä?
Journalismi vahtii ennen kaikkea totuudenmukaisuutta. Tarkistaa faktoja, julkaisee todennäköisimmin paikkansa pitäviä tietoja. Syvemmissä kritiikeissä se nojaa asiantuntijoihin, välittää näkemysten kirjoa. Journalismi itse ei ole asiantuntija monessakaan asiassa, lähinnä vain siin, keneltä voi kysyä
Kuten sanoin kriittisyys ei aina näy päälle päin, vaan on taustalla tapahtuvaa työtä, faktantarkistusta ja lähteiden etsimistä, keskustelua jutun editoinnista jne. Se mitä luet, on todnäk käynyt läpi paljonkin kriittistä tarkastelua.
Tästä samaa mieltä. Kehityksen ja uudistusten pitäisi lähteä sieltä ihmisistä - ja politiikan pitäisi olla valmis palvelemaan sitä.
Usein se tapahtuu sitten, kun ajaudutaan yhteisönä tilanteeseen, jossa vastaan tulee pakkoa ja kärsimystä. Hyvinvoivat ihmiset ovat joskus aika itsekeskeisiä.
