Als Yesilgoz, of beter haar politieke marketingteam, één ding heeft gesnapt, is dat je proactief blijven gedragen als winnaar vanzelf bij iedereen in het hoofd terechtkomt.
09.03.2026 11:56
👍 9
🔁 0
💬 1
📌 0
Als Yesilgoz, of beter haar politieke marketingteam, één ding heeft gesnapt, is dat je proactief blijven gedragen als winnaar vanzelf bij iedereen in het hoofd terechtkomt.
Nee, Gerald 🦭 mag niet op het vlot... 👀 #OFFOFFOFFOFF
En dit is imho wel één van de meest fascinerende ontwikkelingen van het afgelopen decennium. Hoe fringe-cringe internetdingen ineens (de grootste) politieke bewegingen konden beïnvloeden.
Terwijl ze feitelijk daarvoor zelf dus nooit groot waren. Het is een opgelegd iets, niets is 'grassroots'.
Het is niet alleen oorlog "gamification" of "politeke marketing", maar ook content voortgekomen uit bepaalde internetsubculturen, die -klaarblijkelijk- de politiek op het hoogste niveau heeft bereikt.
En daarbij er ook van overtuigd zijn dat de overheid te groot is, te veel kost, etc.
Ja, dan kun je direct zien of het ijs dik genoeg is om over naar school te gaan 👍
Is er eigenlijk ooit een politiek besluit genomen over hoe organisaties die in NL opereren hier in breed verband mee moeten omgaan cq wat ze wel/niet mogen doen? En dat moet idd wel ietjes verder gaan dan enkel de discussie 'moet je nu wel of niet op losgeld ingaan'.
Met max 9% verschil tussen 5 partijen gewoon ff 260+ zetels uit elkaar liggen... #hetBritseKiesstelsel
Goed punt ⬇️
The goal of misinformation is "flooding the zone with sh*t". As someone once posted on Twitter: stop trying to find actual solutions to the sh*t as an answer, because that was never the point.
Met @beatricedegraaf.bsky.social en @bartschuurman.bsky.social betoog ik in @volkskrant.nl dat de druk op de liberale democratieen in de EU, vanuit zowel het Kremlin als vanuit Washington, en met steun van uiterst rechts in Europa, systematisch wordt onderschat www.volkskrant.nl/columns-opin...
Exact, dan hebben die mensen een verkapte bijdrage gedaan doordat je hun media gebruikt óf zijn ze qua inhoud/persoon relevant én herleidbaar als dusdanig. Maar niet....dit....
Ik ben überhaupt lichtelijk verbaasd dat random social media accounts opvoeren bij nieuws nog een ding is anno 2026, maar dan ook nog iets wat overduidelijk een verrechtse anonieme activist is. Dan neem je na "Saneer de NPO" en 'Tuig van de Richel' jezelf toch ook gewoon niet serieus?
Dat je als regionale dagbladen/AD überhaupt soc. media aanhaalt bij serieuze artikelen is imho onnodig maar dat het dan ook nog anonieme accounts zijn die 'saneer de npo' als doel/hashtags hebben is echt beyond me.
Ik zat dit laatst te denken; nog een paar jaar en met de VN erbij worden binnen alle grootmachten en supranationale instellingen straks nog geleid door 80-plussers...
Rechts. (boven of onder).
Idd ⬇️ Mensen lijken niet meer te snappen dat ons “overdonderen“ met zoveel mogelijk beelden niet de taak van media als NOS (of RTL) is:
Inmiddels ook slachtoffers in Syrië door (neergehaalde) raketten.
Ik bedoel, je zou deze tijden ook maar in Jordanië, Libanon of Irak wonen. Je balkon heeft letterlijk uitzicht op het luchttheater van landen die over jou heen aan het schieten zijn...Wat een wereld.
Dat ging ook min of meer zo bij de implosie van de FvD destijds. Alle hoofdrolspelers kwamen met 'hij is veranderd' (soms zélfs 'hij is geradicaliseerd'). Ht feit dat iedereen (jaren) mee deed totdat men zelf geen plekje/zetel meer konden krijgen lijkt ineens volkomen bijzaak geworden.
Wat daarnaast ironisch-paradoxaal is, is dat het belang van vreemde talen spreken dan weer wél letterlijk in het betoog voorkomt.
We leven in een paradoxale wereld waar in de media nieuwe escalaties en oorlogen worden afgewisseld met complete portretten van gezinnen die zijn gestrand op vakantie en verontwaardigd lijken dat verzekering of vaderland geen luchtbrug regelt.
Ja, elk leed is leed. Maar gewoon ff een constatering.
Goed punt en fijn dat je dit blijft aanstippen 👍
Als een incidentie 0.15% is en voor Groep A daalt met 10% blijft nog steeds 0.135 ~ 0.14% over. Lees: op de tot. populatie worden Δ0.01-0.015% minder ziek. Maar mensen 'horen' als ik tot A behoor dan daalt mijn risico (drastisch). Dat is vertekenend.
Bizar verhaal en eigenlijk te gek voor woorden dat het kan.
Maar: wel beyond SPELD dat iemand die blijkbaar alle boarding passess en controles effectief weet te omzeilen als straf 'op een zwarte lijst' komt. 🙃
En met gebrek aan kennis of innovatie heeft het ook niets te maken. Me dunkt dat in NL/EU genoeg talent, start-up én gevestigde namen rondlopen die al die overheidsuitbesteding ook gewoon 'hier' kunnen uitvoeren.
Ergo: Het valt dus op dat de lokale partijen in Hengelo, op basis van de stemwijzer, een wat (centrum)rechtsig-CDA-VVD-achtig profiel lijken te hebben. Terwijl er in Enschede meer diversiteit is. Sowieso tussen alle partijen, maar ook voor wat betreft de lokale initiatieven.
Terug naar Hengelo: de vier lokale partijen scoren exact hetzelfde op 16(!)/30 stellingen, meer dan welke andere viertalcombinatie in H. of E. Ook liggen ze dicht bij pak'm beet de VVD, CDA, 50Plus en een beetje SP. Wat onderscheid ze nu van elkaar en van deze (landelijke doch lokale) partijen? 4/4
In Enschede is de top 5 minder gedomineerd door lokale partijen en ligt de overeenkomst algeheel iets lager.
Bij een strengere norm van 70%+ wordt dat duidelijker: 9 partijen, waaronder 3 lokale, halen met geen enkele andere partij 70% overeenkomst. 3/
Top overeenkomst Hengelo:
1) BurgerBelangen - ANDERS!: 87%
2) ANDERS! - ProHengelo: 80%
3) D66 - VOLT: 80%
4) Hengelose Burgers - ANDERS!: 77%
5) ANDERS! - 50Plus: 77%
Enschede:
1) GL/PvdA - PvdD: 77%
2) VVD - FvD: 73%
3) PvdR-tenWolde: 73%
4) BBE - VVD: 70%
5) GL/PvdA-PvdR: 70%
2/
Even in de Stemwijzer van Hengelo en Enschede gedoken. Netwerk van alle partijen op basis van 60%+ overeenkomst. Eerste opvallende: meer overlap tussen alle partijen in Hengelo. Waar in Enschede direct Enschede Anders, Christen-democraten (CU+CDA) en D66 met unieke profilering naar voren komen. 1/4
Wat ik eigenlijk nog erger begin te vinden is dat het artikel zelf constateert dat er voordat iemand op X keek, er eigenlijk nergens ophef was. Maar dan net die conclusie niet als hoofdconclusie trekt.
😁
